Saltar al contenido

¿Qué parte de «No hay ley» no entiendes?

julio 1, 2021


Una cartilla sobre la Primera Enmienda y su interpretación para la era digital, por el académico y abogado constitucional William Bennett Turner.

Es difícil imaginar que nuestra antigua Primera Enmienda, escrita en 1789, esté a la altura de la tarea de lidiar con la comunicación digital del siglo XXI. James Madison habría tenido dificultades para concentrarse en la comunicación electrónica instantánea en todo el mundo. La Corte Suprema ha dicho, de manera inquietante, que «las diferencias en las características de los nuevos medios justifican las diferencias en los estándares de la Primera Enmienda que se les aplican». A la luz de esto, algunos observadores atentos de la nueva tecnología han propuesto enmiendas constitucionales para garantizar que el gobierno no censure, administre o restrinja las comunicaciones electrónicas.

Sin embargo, la verdad es que no necesitamos una nueva Primera Enmienda para la comunicación digital. Todo lo que necesitamos es la adhesión a los principios fundamentales de la interpretación de la Primera Enmienda que se han desarrollado con nosotros durante los dos primeros siglos de la república. El marco de Madison del siglo XVIII es lo suficientemente flexible como para proteger nuestras libertades en cualquier siglo.

__ Verificación de la realidad: la libertad de expresión no es absoluta__

La Primera Enmienda habla en términos aparentemente absolutos: «El Congreso no promulgará ninguna ley … que restrinja la libertad de expresión o de prensa». Sin embargo, esto nunca ha significado que la gente pueda decir lo que ellos quieren donde quiera ellos quieren. La libertad de expresión no significa que la expresión esté totalmente libre de restricciones legales. Siempre ha sido cierto que algunas formas de expresión pueden ser prohibidas o penalizadas, y muchas lo han sido. Los ejemplos comunes incluyen publicidad fraudulenta, pornografía infantil, obscenidad, «palabras de pelea», anuncios de búsqueda de ayuda que discriminan por motivos de raza, palabras utilizadas en una transacción delictiva («Mataré a su esposo por USD 10,000»), promesas incumplidas. , transmisiones sin licencia, difamación, discursos que infrinjan los derechos de autor y divulgación no autorizada de datos utilizados para fabricar armas atómicas.

Interpretada correctamente, la Primera Enmienda no prohíbe todas las restricciones al habla. No prohíbe en absoluto las restricciones privadas. Nuestra constitución es una serie de restricciones al gobierno, no a los individuos o incluso a las corporaciones poderosas. No es una violación de la Primera Enmienda para la Red de Microsoft, si así lo desea, prohibir publicaciones que critiquen a Bill Gates. Microsoft no es el gobierno, al menos no todavía. De manera similar, la censura de los grupos de noticias sexuales de CompuServe puede ofender a los amantes de la libertad, pero no viola la Primera Enmienda.

La enmienda prohíbe las restricciones gubernamentales sobre «la libertad de expresión», no sobre todas las expresiones, y es un error argumentar que no se puede restringir ninguna expresión. En todos los casos, la pregunta es si el «discurso» particular está dentro de la «libertad» comprendida por la enmienda.

__ Sin letra pequeña__

La Primera Enmienda significa lo que los tribunales dicen que significa. Dado que las palabras de la enmienda en sí mismas no nos dicen qué cae dentro de su «libertad», corresponde a los tribunales, ante la necesidad de decidir casos particulares, detallar las reglas para decidir exactamente qué discurso es libre, en el sentido que legalmente no se puede prohibir ni sancionar. Si bien los tribunales a veces se desvían, sigue siendo cierto que los estadounidenses tienen más libertad de expresión que cualquier otra gente porque nuestras libertades han sido claramente definidas y aplicadas por los tribunales.

En todos los casos en los que el gobierno intenta restringir el discurso, se ofrece alguna razón altruista, o al menos plausible. Cuando la Administración de Nixon intentó suprimir la publicación de los Papeles del Pentágono, se argumentó que su publicación socavaría la seguridad nacional. Cuando el Congreso actuó para prohibir el sexo telefónico, dijo que tal acción era necesaria para proteger a los niños de la exposición a material indecente. Cuando los gobiernos estatales prohíben la publicación de los nombres de las víctimas de violación, dicen que es necesario proteger la privacidad y fomentar la denuncia de delitos sexuales. Y así. En cada nuevo caso, un tribunal debe decidir si la justificación del gobierno prevalece sobre el interés en la libertad de expresión.



Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *