Saltar al contenido

La pistola humeante en el caso antimonopolio de Facebook

julio 2, 2021


El año pasado fue testigo de un gran avance conceptual en ese frente. en un papel Titulado «El caso antimonopolio contra Facebook», la experta en derecho Dina Srinivasan argumentó que la toma de control de Facebook del mercado de las redes sociales ha infligido un daño muy específico a los consumidores: los ha obligado a aceptar configuraciones de privacidad cada vez peores. Facebook, señaló Srinivasan, comenzó su existencia en 2004 diferenciándose en la privacidad. A diferencia de MySpace entonces dominante, por ejemplo, donde los perfiles eran visibles para cualquier persona de forma predeterminada, los perfiles de Facebook solo podían ser vistos por sus amigos o personas de la misma escuela, verificados por una dirección de correo electrónico .edu. “No usamos ni usaremos cookies para recopilar información privada de ningún usuario”, prometió una política de privacidad temprana.

A medida que la empresa crecía, argumentó Srinivasan, Facebook intentó retroceder en sus compromisos de privacidad, pero se enfrentó a la disciplina de un mercado que aún no había arrinconado. En 2007, lanzó Beacon, un producto que le permitía rastrear la actividad de los usuarios incluso cuando estaban fuera del sitio. Enfrentando una fuerte reacción violenta — Beacon informó públicamente sus hábitos de compra en NewsFeeds de amigos — la compañía descontinuó Beacon durante el año. Zuckerberg lo llamó un «error». Sin embargo, después de que rivales como MySpace salieron del escenario, Facebook tuvo menos que temer. Hoy en día, su «píxel» rastrea a los usuarios en Internet, tal como lo hizo Beacon (pero sin las publicaciones de NewsFeed mal consideradas). Según Srinivasan, esta es solo una de las muchas formas en que Facebook revirtió las protecciones de privacidad una vez que sintió que los usuarios no podían llevar sus negocios a otra parte.

La teoría de Srinivasan proporcionó una elegante solución teórica al rompecabezas del daño al consumidor, pero dejó abiertas algunas preguntas empíricas: ¿Facebook realmente compitió por los usuarios al ofrecer mejores protecciones de privacidad? ¿Y realmente incumplió esos compromisos más adelante simplemente porque los líderes de la empresa pensaron que podrían salirse con la suya?

El caso presentado por los fiscales generales del estado proporciona nueva evidencia que sugiere que la respuesta a ambas preguntas es sí. Cita un informe interno de 2008 en el que la empresa identifica fuertes controles de privacidad como uno de los cuatro pilares de «Facebook Secret Sauce». El informe observó: «Los usuarios compartirán más información si se les da más control sobre con quién comparten y cómo lo hacen».

La información más reveladora proviene del verano de 2011, cuando la compañía se estaba preparando para defenderse de la amenaza de la plataforma rival de Google, Google+. La queja cita un correo electrónico en el que la directora de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg, escribió: «Por primera vez, tenemos competencia real y los consumidores tienen opciones reales … tendremos que ser mejores para ganar». En ese momento, Facebook había planeado eliminar la capacidad de los usuarios de quitarse la etiqueta en las fotos. Un ejecutivo anónimo sugirió pisar los frenos. «Si alguna vez hubo un momento para EVITAR la controversia, sería cuando el mundo esté comparando nuestras ofertas con G +», escribieron. Es mejor, sugirieron, guardar esos cambios «hasta que las comparaciones competitivas directas comiencen a disminuir». Esto es casi una prueba irrefutable: evidencia de que, como planteó la hipótesis de Srinivasan, Facebook preserva la privacidad del usuario cuando teme a la competencia y degrada la privacidad cuando no lo hace.

Los estados y la FTC hacen una serie de otras afirmaciones sobre el daño causado por las prácticas monopolísticas de Facebook, pero son relativamente vagas. Claro, la tendencia de Facebook a engullir a los competidores potenciales o aislarlos de sus herramientas de desarrollo probablemente ha reducido el nivel de innovación en el campo, pero ¿quién puede decir cómo se verían las redes sociales en el escenario hipotético? La teoría de la privacidad, por el contrario, tiene la virtud de ser concreta: Facebook realmente retrocedió en los compromisos de privacidad a medida que se hizo más dominante, y eso parece no haber sido una coincidencia. Eso no quiere decir que el gobierno, por lo tanto, se deslizará a través del litigio; la ley antimonopolio sigue apilada a favor de las grandes empresas, y el poder judicial federal está lleno de jueces que fueron adoctrinados en un modelo estrecho de bienestar del consumidor. Pero el argumento de la privacidad al menos pondrá el pie en la puerta de los encargados de hacer cumplir la ley. Es posible que Facebook no cobre una tarifa a los usuarios, pero eso no significa que los usuarios no hayan pagado un precio.



Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *